Decision № 5687599, 04.03.2009, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 2 426 / 2009

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

04 березня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 26 січня 2007 року № МК-24-07 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн. строком користування до 25 січня 2010 року та сплатою 23 відсотків річних. Також 26 січня 2007 року відповідач ОСОБА_2уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, станом на 05 листопада 2008 року загальна заборгованість за кредитом складає 51239,07 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 51239 грн. 07 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі осіб, що не зявилися.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МК-24-07, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн. терміном до 25 січня 2010 року зі сплатою 23 процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 05 листопада 2008 року заборгованість за кредитом склала 24942,38 грн., заборгованість за простроченим кредитом 8695,99 грн., заборгованість за простроченими процентами 3252,43 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 625 грн. заборгованість за нарахованими процентами 655,30 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 125 грн., нарахована пеня 12942, 97 грн. Всього заборгованість складає 51239 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 виконано не було, заборгованість за кредитом не погашалась, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 26 січня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № МП-24-07, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 51239 грн. 07 коп. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 542 грн. 39 коп.

Всього до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає сума 51781 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № МК-24-07 від 26 січня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління, код ЗКПО 26435422, рах. 290960000101 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 51 781 грн. 46 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова