Court ruling № 56875650, 17.03.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/6485/15-ц

провадження № 2/200/2110/15

2п/200/134/54

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Мост Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1, яка не була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в зв"язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову і обгрунтувати їх доказами. Копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала. Також заявник посилається на те, що заочне рішення є незаконним та таким, що було ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права, з порушенням строку позовної давності. Докази, надані позивачем, є невірними та такими, що потребують перегляду, вони доказами не являються, а рішення винесене поверхово, без ретельної перевірки сум нарахованої позивачем заборгованості по основному боргу, пені, сум штрафних санкцій, комісій та інших сум, які добігли до цифри 197 868,06 грн., судом не встановлено коли будинок, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, був переданий на баланс ОСББ "Мост Сервіс" і з якої дати ОСББ здійснює утримання вказаного будинку і чи був він переданий на баланс взагалі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСББ "Мост Сервіс" вважав заяву необгрунтованою та посилався на те, що вказане заочне рішення суду від 08.07.2014 року вже виконано позивачем, що свідчить про її згоду з ним.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост Сервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост Сервіс" заборгованість за утримання і обслуговування квартир № 49, № 79, № 168, № 169 у будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську; за період з 01.06.2009 року по 31.12.2013 року по квартирі № 49 в розмірі 53 663 грн. 31 коп., по квартирі № 70 в розмірі 54 194 грн. 23 коп.; за період з 01.03.2011 року по 31.03.2013 року по квартирі №168 в розмірі 49 505 грн. 30 коп., та по квартирі №169 в розмірі 40 505 грн. 22 коп., разом 197 868 грн. 06 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача судом направлялися письмові повідомлення про день, час та місце розгляду справи, вона належним чином була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а зокрема, а.с. 4-41, 44-46.

Будучи повідомленою у вищевказаний спосіб про розгляд справи, відповідач в судове засідання 08.07.2014 року не з"явилася, причину неявки не повідомила, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В заяві та в судовому засіданні представник відповідача, зокрема, посилався на те, що заочне рішення ухвалене без перевірки сум нарахованої позивачем заборгованості по основному боргу, пені, сум штрафних санкцій, комісій та інших сум, тому стягнута сума заборгованості не є вірною. Разом з цим, відповідач не надав будь-якого доказу таким твердженням, а зокрема, свого контрозрахунку суми заборгованості. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем вказане заочне рішення від 08.07.2014 року вже виконано.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1, подана її представником, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Мост Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева