Court ruling № 56873209, 04.03.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

04 березня 2016 р.справа № 804/3575/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 05 квітня 2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (а в разі неможливості - зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання); конкретизації позовних вимог про стягнення моральної шкоди, шляхом визначення розміру моральної шкоди, яка заявляється до стягнення, з наведенням відповідного обґрунтування у позовній заяві, викладеній в новій редакції, з наданням її примірника та всіх додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених майнових вимог про стягнення моральної шкоди - у розмірі, залежно від суми стягнення, розрахованої у відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 1-2).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 24.03.2014 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, як таку, що вважається неподаною, а справу направлено до суду першої інстанції (а.с. 12).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2014 р. (а.с. 15).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача поштою, отримана ним 19.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, а справу направлено до суду першої інстанції (а.с. 27-28).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.01.2015 р. (а.с. 31).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 12.12.2014 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику, як таку, що вважається неподаною, а справу направлено до суду першої інстанції (а.с.42).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 25.03.2015 р. (а.с. 45).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача поштою, отримана ним 17.03.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку(а.с. 47).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику, як таку, що вважається неподаною , а справу направлено до суду першої інстанції (а.с.55).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2015 р. (а.с. 58).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 13.06.2015 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику, як таку, що вважається неподаною , а справу направлено до суду першої інстанції (а.с.55).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2015 р. (а.с. 72).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 08.08.2015 р, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1- відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2015 р. (а.с. 81-82).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 15.09.2015 р, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1- повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.12.2015 р. (а.с. 98-99).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 26.11.2015 р, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1- повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 03.03.2016 р. (а.с. 114-115).

Зазначена ухвала отримана позивачем, проте в строки, визначені нею, недоліки позовної заяви усунені не були.

При цьому, суд враховує, що позивачу неодноразово надавалася можливість виконати вимоги ухвали суду першої інстанції від 14.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та усунути недоліки позовної заяви, але він цією можливістю не скористався, що свідчить про відсутність у позивача намірів захистити свої порушені права в судовому порядку.

Натомість, подальше зволікання з прийняттям рішення щодо руху даної позовної заяви, яка перебуває в провадженні суду з 11.03.2014 року, за відсутності потреби реального захисту прав позивача, суд вважає неприйнятним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2014 р., яка набрала законної сили.

Надання позивачем заяви від 29.02.2016 р. про відвід судді, замість усунення недоліків позовної заяви, не впливає на висновок суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки заява про відвід розглядається у судовому засіданні лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна