Court ruling № 56861929, 01.04.2016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/2510/16-ц

Провадження №2/219/1806/2016

УХВАЛА

31 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філіалу Донецького регіонального управління ПАТ «КБ «ПриватБанк» про відшкодування грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до Філіалу Донецького регіонального управління ПАТ «КБ «ПриватБанк» в якому просив стягнути з відповідача на його користь незаконно утримані з нього кошти у сумі 732 грн.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не була сплачена судовим збором; позивач зазначав відповідачем по справі Філіал Донецького регіонального управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», в той же час слід зазначити, що філіал не є юридичною особою, тому необхідно уточнити відповідача по справі з урахуванням положень ст. 30 ЦПК України, що передбачає, що позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридична особи, а також держава. Відповідно до чинного законодавства власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. В той же час позивач не посилається на конкретні норми закону, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, тому необхідно надати правове обґрунтування своїм позовним вимогам. Також було зазначено, що позивач висуває позовні вимоги щодо зобовязання відшкодувати незаконно утриманні з нього гроші, в той час як доречно висувати питання щодо стягнення грошових коштів, оскільки відповідачем є банківська установа. Також позивачем не надано до позову ксерокопію платіжної кредитної картки, з рахунку якої було стягнуто грошові кошти та не зазначає коли було укладено кредит та на яку суму, тому дана позовна заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем було надано пояснення до позовної заяви, в якій є посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено іншого відповідача і ставиться питання про стягнення грошових коштів, в той же час з урахуванням викладеного, необхідно надати уточнену позовну заяву до визначеного позивачем іншого відповідача, з обґрунтуванням позовних вимог, як зазначає позивач, в поясненнях, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», що необхідно для зясування судом питання необхідності сплати судового збору чи звільнення від сплати, а також з уточненими позовними вимогами. Крім того, необхідно надати копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філіалу Донецького регіонального управління ПАТ «КБ «ПриватБанк» про відшкодування грошових коштів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В.Воробйова