Court ruling № 56860185, 01.04.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа №636/337/16ц

Провадження №2-п/636/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення не були враховані його письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення позивача, яка брала участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі, неодноразово повідомлялася судом по необхідність прибути у судове засідання для особистої участі в розгляді справи про що є поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, будь-яких заяв або клопотань про перенос слухання справи чи обґрунтування поважності причин неявки він суду не надавав. Із зазначеного вбачається, що відповідач достовірно знав про слухання справи, отримав копію позовної заяви та додатки до неї і мав можливість приймати участь у справі особисто або через свого представника. Крім цього відповідач по пошті надіслав до суду письмові заперечення на позов, які надішли до суду 19.02.2016 року і були залучені до матеріалів справи (л.с.21). Рішення суду було ухвалено 26.02.2016 року і відповідно письмові заперечення відповідача досліджувалися судом і свою думку щодо їх обґрунтованості висловила позивач.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи особисто.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

За наведеним суд вважає, що метою відповідача є навмисне затягування розгляду справи та виконання рішення, тоді як апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку прискорить розгляд справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: