Court ruling № 56860145, 01.04.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4040/16-ц

У Х В А Л А

01.04.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, в якій позивач посилається на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, відповідач також має у власності 1/2 частину квартири. Відповідачем чиняться перешкоди у користуванні квартирою, тому позивач просив виділити йому в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату № 1, залишити відповідачу в користування житлову кімнату № 2, а інші приміщення залишити у загальному користуванні співвласників, вселити позивача в зазначену квартиру та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 114 ч. 1 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири № 108 будинку № 173-а по пр.. Гагаріна в м. Харкові, співвласниками якої є сторони по справі.

Враховуючи, що будинок № 173-а по пр.. Гагаріна в м. Харкові за територіальною дислокацією не відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Харкова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від «Про судову практику про розгляд справ про захист права власності та інших речових прав» від 17 лютого 2014 року передбачено, що відповідно дочастини першої статті 114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду відповідно до ст. 114 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 114 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель