Court ruling № 56857101, 28.03.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3335/16 Справа № 183/1975/15 Головуючий у 1 й інстанції - Г.Є.Майна Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду із вказаною заявою, за якою просив суд визнати виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року № 183/1975/15 про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно процедури, передбаченої положенням "Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування якої заявник зазначив, що 11 грудня 2015 року ним отримано копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 27 листопада 2015 року, однак оформлене лише 02 грудня 2015 року. 11 грудня 2015 року заявник отримав постанови Жовтневого ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2015 року, які були винесені на підставі виконавчого листа № 183/1975/15, виданого 07 грудня 2015 року. Представники заявника в судовому засіданні присутніми не були, заявник є відповідачем у зазначеній справі, тобто враховуючи, що дане рішення суду заявником отримано 11 грудня 2015 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 22 грудня 2015 року, яку КЕВ м. Дніпропетровська подав. У зв'язку з чим просив суд задовольнити його заяву.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у задоволені заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська просив ухвалу суду скасувати, визнати виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року № 183/1975/15 про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно процедури, передбаченої положенням "Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій - задоволено. Скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 104 від 12 січня 2015 року та № 652 від 10 лютого 2015 року щодо відмови в оформленні передачі в приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, право на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири, яка використовується ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах найму на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено та стягнено з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь позивачів судові витрати в сумі 487,20 грн. 16 листопада 2015 року на адресу відповідача КЕВ м. Дніпропетровська за вих. № 27447/15 направлялась копія рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вищезазначеній справі. Копію вищезазначеного рішення суду відповідач отримав 11 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська 16 грудня 2015 року звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, яку 18 грудня 2015 року за вих. № 30784/15/2/183/2750/15 направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області. 25 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, та того ж дня його апеляційну скаргу залишено без руху зі встановленням п'ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. з наданням квитанції про його сплату. У встановлений законом строк апелянт не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року її повернуто Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи повернення апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська та набрання рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі № 183/1975/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, законної сили, на підставі якого видано виконавчі листи, суд вважав, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року набрало законної сили - 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до частин 2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розглядаючи заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з урахуванням положень ст. 369 ЦПК України, якою регулюється вирішення зазначеного питання, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що враховуючи повернення апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська та набрання рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року не має підстав, які б свідчили про необхідність визнання виданого на виконання ухваленого судового рішення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, крім того, заявником не надано суду виконавчий лист, який ним вважається таким, що не підлягає виконанню, і тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції, при розгляді заяви норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська таких підстав не містить.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь