Court ruling № 56856601, 30.03.2016, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 206/75/16-ц

Провадження 2/206/239/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська СухоруковА.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зевс" про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду на 09 лютого 2016 року.

05 лютого 2016 року від представника приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 27 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Такий висновок ґрунтується на тому, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням Дніпропетровської філії ПП «Зевс», суддя не прийняв до уваги положення ст. 93 ЦК України, та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрите провадження за місцезнаходженням філії, до якого ОСОБА_1 навіть не заявлено позовних вимог, а місцезнаходженням вказаної юридичної особи є: Донецька область, м.Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, будинок 11, тобто за межами Самарського району м.Дніпропетровська (а.с.73-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За змістом ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням ПП «Зевс» є 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, будинок 11 (а.с.26-29).

Хоча 29 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, проте він заявляє вимоги саме до ПП "Зевс", а не до ПП "Зевс" в особі філії, яка розташована у м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Автопаркова, 7.

Отже, позивачу слід звернутися в суд за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зевс" про визнання договору позики недійсним повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 487,20грн. згідно квитанції № 0.0.482055753.1 від 25 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков