№ 5685646, 06.04.2009, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 4 – 129\09

П О С Т А Н О В А

6 квітня 2009 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1

- при секретарі – Дробот І.Л.

- з участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2

- законного представника ОСОБА_3

- захисника – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва , тобто створення суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва , тобто , створення суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « , код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , що заподіяло велику матеріальну шкоду державі , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, мотивуючи її тим, що у прокурора, який виніс оскаржувану постанову, не було достатніх даних, які свідчать про наявність ознак злочину, а це є єдиною передбаченою законом підставою для порушення кримінальної справи.

24.03.2008 року О\У УПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_8 та помічник прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_9 під тиском примусили її підписати потрібні їм покази проти неї та гр.. ОСОБА_3, про що вона 25.03.2008 року написала відповідні заяви в різні інстанції – прокуратуру Черкаської області , УПМ ДПА в Черкаській області та в відділ по боротьбі з корупцією ДПА України в Черкаській області . Зі змісту відповіді на її заяву від ДПА України в Черкаській області вбачається , що такі дії проти неї були вчинені в рамках розслідування кримінальної справи №0210800028 проти гр. ОСОБА_10 , яка того ж 24.03.2008 року була закрита постановою прокурора Придніпровського району м . Черкаси , як передчасна та безпідставна .

Тобто , з нею проводилися слідчі дії по вже не існуючій кримінальній справі , що не хоче помічати прокуратура Черкаської області , і замість відповіді на свою заяву з’ясувала , що проти неї 3.07.2008 року начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва , тобто , створення суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України .

Про наявність такої постанови про порушення кримінальної справи вона дізналася в порушення ст. 98-2 КПК України .

Вона не згідна з тим , що фактично її обвинуватили в тому , що вона вчинила цей злочин або була пособницею в його вчиненні , оскільки створювала ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою зайняття підприємницькою діяльністю на законних підставах , керувала даним підприємством і була його головним бухгалтером та нічого протиправного на вчиняла .

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані , які не містять інформації про злочин та особа , яка порушує справу , повинна мати достатньо даних , що вказували б на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КПК України \ .

В матеріалах справи відсутні будь – які документи чи інші докази , які б вказували на те , що вона заснувала \ створила \ дане підприємство саме з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , щодо яких є заборона , оскільки цього не вчиняла , дане підприємство здійснювало легальну , дозволену чинним законодавством діяльність аж до його ліквідації .

Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається , що приводом і підставою для порушення даної кримінальної справи послужили матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 порушеної за ч.1 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів ПП «БМФ - 2004 « , про що прямо вказано в фабулі постанови ,а саме – « … в ході розслідування в кримінальній справі №0210800028 порушеній за ч.1 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів ПП «БМФ 2004 « виявлено факт створення в жовтні 2005 року невстановленими особами суб’єкта підприємницької діяльності» - ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі «.

При цьому , кримінальна справа №0210800028 була закрита прокурором Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_11 24.03.2008 року як передчасна та безпідставна .

Як було також скасовано , але судом , постанову помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_9 про порушення кримінальної справи №0210800028 ДП-1 по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності , за ознаками злочину , передбаченого ст. 205 ч.1 КК України , що також була виділена з кримінальної справи №0210800028 .

Отже , всі виділені з даної кримінальної справи матеріали є такими , що виділені незаконно і не можуть служити підставою для порушення кримінальної справи , як і її показання , які були отримані незаконними методами ведення слідства та на момент порушення кримінальної справи – 3.07.2008 року вже був доведений факт фальсифікації матеріалів , які послужили приводом і підставою для порушення вказаної кримінальної справи .

Також вважає , що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною ще й тому, що в ній не вказано прізвища тих осіб , проти яких була порушена кримінальна справа , адже фабула ст. 205 КК України передбачає відповідальність за фіктивне підприємництво , тобто створення або придбання суб’єктів підприємницької діяльності \ юридичних осіб \ з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності , щодо яких є заборона .

Сама постанова не містить зазначення , яку ж незаконну діяльність прикривало чи мало прикривати дане підприємство , не вказано жодного суб’єкта підприємницької діяльності чи прізвища фізичної особи , діяльність яких прикривало це підприємство , не вказано та не зрозуміло в чому ж виразилась заподіяна шкода інтересам держави та в чому ж полягає велика матеріальна шкода.

Таким чином , виникає сумнів в самому процесі виявлення цього злочину .

Просила суд скасувати постанову від 3.07. 2008 року про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали , зазначивши , що у матеріалах , на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, немає зазначення приводів та підстав відповідно до ст. 94 КПК України .

Крім того , прокурором порушено кримінальну справу не стосовно конкретно визначених осіб чи особи , а по факту скоєння злочину .

Вважають, що у прокурора не було підстав для порушення даної кримінальної справи , просили суд скасувати вказану постанову та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 заперечив проти доводів ОСОБА_5 , представника заявника та адвоката , зазначивши , що на час порушення кримінальної справи були приводи та підстави , наявні ознаки злочину , а тому , скарга до задоволення не підлягає .

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, її законного представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу , суд приходить до висновку , що скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 236 -7 КПК України, скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідною особою.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав , зазначених у ст.94 КПК України, прокурор \ слідчий \ зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши ці приводи і підстави .

Єдиною підставою для порушення кримінальної справи, яка передбачена ч.2 ст.94 КПК України , є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину . Такі достатні дані на час порушення кримінальної справи у прокурора були .

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається , що кримінальна справа порушена за фактом фіктивного підприємництва , тобто , створення суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України .

Згідно до матеріалів дослідчої перевірки та згідно даних Державного реєстратора Святошинської районної у м . Києві державної адміністрації ,на підставі яких було здійснено державну реєстрацію ПП « Трейд ОСОБА_7 « \ реєстраційна картка на ім’я керівника підприємства ОСОБА_5, доручення від імені ОСОБА_5, Статуту підприємства , затвердженого засновником і власником підприємства ОСОБА_5 \ та даних фінансових документів , тощо , вбачається , що засновником та директором вказаного підприємства являлася саме ОСОБА_5

А тому , суд вважає , що постанова про порушення кримінальної справи від 3.07.2008 року, яка порушена по факту , безпосередньо стосується ОСОБА_5 , як керівника даного підприємства , і ОСОБА_5 має право на її оскарження у відповідності до вищевказаної статті 236-7 ч.3 КПК України .

Згідно до витребуваних матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу , встановлено , що фактично постанова про порушення кримінальної справи винесена на підставі наступних письмових документів :

- постанови помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінальної справи від 24.03.2008 року \ а. с. 3\

- постанови від 19 березня 2008 року про проведення виїмки у Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації документів , на підставі яких було здійснено державну реєстрацію ПП «Трейд ОСОБА_7 « та документів , на підставі яких в подальшому вносились відповідні зміни \ а. с . 4 \

- протоколу виїмки від 20.03.2008 року \ а . с 5 \

- реєстраційної картки проведення державної реєстрації юридичної особи – ПП «Трейд ОСОБА_7 « , де засновником зазначена Костян Н.І.\ а . с . 6 – 11 \

- довіреність ОСОБА_5 на представництво її інтересів від 19.10.2005 року \ а. с. 13\

- рішення власника ОСОБА_5 від 19.10.2005 року за №1 \ а. с. 17\

- Статут ПП «Трейд ОСОБА_7 « \ а. с. 18 – 27 \

- постанова про проведення виїмки від 19.03.2008 року \ а. с. 28 \ та протокол виїмки від 20.03.2008 року \ а. с. 29 \

- податкові декларації з податку на додану вартість від 11.12.2006 року \ а. с. 30-31\ , від 10.11.2006 року \ а. с. 33-34 \ , від 11.01.2007 року \а. с. 36-37\ , від 11.10.2006 року \ а. с. 39-40\ , від 11.09.2006 року \ а. с. 42-43\ , від 11.08.2006 року \ а. с. 45-46\ , від 11.05.2007 року \ а. с. 48-49\ , від 11.07.2006 року \ а. с. 52-53\ , від 9.06.2006 року \ а. с. 55-56\ , від 11.05.2006 року \ а. с. 58-59\ , від 11.04.2006 року \ а. с. 61-62\ , від 10.03.2006 року \ а. с. 64-65\ , від 10.02.2006 року \ а. с. 66-67\ , від 11.07.2007 року \ а. с. 87-88\ , від 11.06.2007 року \ а. с. 90-91\ , від 10.04.2007 року \ а. с. 93-94\ , від 7.03.2007 року \ а. с. 96-97\ , від 9.02.2007 року \ а. с. 99-100\

- Декларація з податку на прибуток підприємства від 22.01.2007 року \ а. с. 69 \від 11.12.2006 року \ а. с. 71\ , від 31.10.2006 року \ а. с. 72\ , від 27.07.2006 року \ а. с. 74\ , від 27.04.2006 року \ а. с .79\ , від 31.07.2007 року \ а. с. 81\ , від 27.04.2007 року \ а. с. 83\ , від 10.08.2007 року \ а. с. 84-85\

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 \ а. с. 102 – 103 \

- дані банківських документів щодо здійснення розрахунків , різного роду платежів , тощо ,які стосуються ПП «Трейд ОСОБА_7 « за різні періоду часу \ 2006 -2007 роки \ - а. с. 116- 210 \

Вищевказані письмові матеріали мають пряме чи побічне відношення до обставин створення , фінансово – господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 та обставин винесення постанови про порушення кримінальної справи за цими матеріалами .

Всі решта письмові матеріали , які знаходяться і матеріалах перевірки і які входять до числа тих , на підставі яких порушено кримінальну справу – зразки підписів для експертного дослідження , експериментальні зразки підписів ОСОБА_5, тощо - являються похідними , другорядними та носять чисто інформативний характер щодо з’ясування дійсних обставин справи .

У відповідності до ст. 236 – 8 КПК України суд , розглядаючи скаргу повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , з’ясувати питання чи мав прокурор , який порушив справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КК України \ і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Оскільки скарга ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи містить декілька складових і вказуються нею як вагомі підстави для скасування даної постанови , суд має детально вказати окремо щодо кожної із них .

Досліджуючи матеріали скарги та матеріали , на підставі яких порушено кримінальну справу , вбачається , що в постанові про порушення кримінальної справи зроблено посилання на те , що в ході розслідування в кримінальній справі № НОМЕР_1 порушеній за ч.1 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів ПП «БМФ-2004 « виявлено факт створення в жовтні 2005 року невстановленими особами суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , чим заподіяно велику матеріальну шкоду.

Тобто , прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 3.07.2008 року чітко вказано на обставини , які передували прийняттю такого рішення та на законних підставах порушено кримінальну справу .

Як на підтвердження наявності ознак злочину, події злочину , у розпорядженні прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 станом на 3.07.2008 року були вищевказані документальні підтвердження \ в тому числі і протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 24 березня 2008 року \ а. с. 102-103 \ , які мають пряме та побічне відношення до фактичних обставин справи і які слугували приводами і підставами для порушення кримінальної справи .

Посилання ОСОБА_5 , а також її законного представника та адвоката на те , що станом ще на 24.03.2008 року кримінальна справа №0210800028 відносно гр.. ОСОБА_10 за ч.1 ст. 191 КК України \ з якої виділено матеріали \ , була закрита прокурором Придніпровського району м . Черкаси в порядку ст. 100 КПК України , як доказ підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи , не може визнаватися судом безумовними , оскільки прокурором у постанові вказано \ акцентовано \ лише джерело отримання фактичних даних щодо створення та мети господарської діяльності , що ж стосується приводів та підстав для порушення справи , то вищевказана постанова про виділення матеріалів кримінальної справи від 24.03.2008 року містила у її резолютивній частині перелік документальних підтверджень на цей рахунок , на підставі яких і було прийнято прокурором рішення .

Серед цих документів рахуються не лише дані Державного реєстратора від 19.03.2008 року реєстраційних документів ПП »Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 , але й протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 і ряд інших .

З вищевикладеного вбачається , що прокурором чітко вказано законне джерело отримання даних та матеріали, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , оскільки ОСОБА_5 у своєму допиті в якості свідка визнавала обставини того , що вона надала згоду третім особам зареєструвати приватне підприємство «Трейд ОСОБА_7 « на своє ім’я без намірів здійснювати господарську діяльність і фактично її і не здійснювала .

Більше того , ці обставини підтверджувались не лише одним протоколом допиту ОСОБА_5, але й чітким переліком документів у постанові помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінальної справи від 24.03.2008 року - про державну реєстрацію даного підприємства ОСОБА_5, із зазначенням , що саме вона являється його засновником , даним податкової звітності \ на 70 аркушах \ , тощо .

А тому , не можуть рахуватися обґрунтованими і такими , що узгоджуються із фактичними обставинами справи , посилання ОСОБА_5 у скарзі про те , що в матеріалах даної справи відсутні будь – які документи чи інші документальні підтвердження , які б вказували на те , що саме вона заснувала \ створила \ ПП «Трейд ОСОБА_7 «.

Щодо посилань ОСОБА_5, її законного представника та адвоката на те , що 24.03.2008 року в ході допиту в якості свідка помічником прокурора Гончаренко Ю.Г. та О\У УПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_8 до неї застосовувався психологічний тиск , то на цей рахунок , крім власне пояснень ОСОБА_5 та її заяви до прокуратури Черкаської області та до податкової адміністрації , наявна відповідь заступника начальника ВБК ОДПС ДПА в Черкаській області ОСОБА_12 від 7.05.2008 року № 485\27-008 на ім’я ОСОБА_5 .

Станом на 3.07.2008 року , тобто , на день порушення кримінальної справи у прокурора не було ніяких даних про те , крім вище вказаних , що пояснення ОСОБА_5 в якості свідка від 24.03.2008 року здобуті незаконними методами ведення досудового слідства та всупереч норм КПК України .

ОСОБА_5 24.03.2008 року допитана в якості свідка саме по питаннях порядку створення та державної реєстрації підприємства ПП «Трейд ОСОБА_7 « та його господарської діяльності , а тому , вона допитувалася по фактах , які безпосередньо стосуються підприємства , яке на її ім’я зареєстровано , засновником якого являється та є його керівником , що вбачається із протоколу допиту ОСОБА_5 \ а. с. 101-103 \ .

Що стосується часу надання ОСОБА_5 пояснень в ході допиту , то він визначений самим протоколом – 18.00 – 20.05 годин . Зміст протоколу містить два аркуші та підписаний ОСОБА_5 , що стосується тривалості допиту , то чинним КПК України не визначено тривалість терміну допиту осіб , будь – які дані про погрози фізичною розправою з боку помічника прокурора та оперативного працівника на заявника як станом на 24.03.2008 року ,на день винесення постанови 3.07.2008 року відсутні в матеріалах , на підставі яких порушено кримінальну справу , не надано таких і в ході розгляду даної скарги .

Посилання на те , що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною , оскільки прокурор оперував лише загальними фразами , виписаними з фабули ст. 205 КК України , були відсутні дані про те , що підприємство створене з метою прикриття незаконної діяльності , тощо , то на цей рахунок має бути вказано , що в судовому порядку при розгляді такого роду скарг , суд має перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, чи мав прокурор достатніх даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КК України \ і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Оцінку доказів суд не може робити на даному етапі , тобто , під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи .

Маючи у своєму розпорядженні – постанову помічника прокурора Придніпровського району Гончаренка Ю.Г. про виділення матеріалів кримінальної справи від 24.03.2008 року з визначеним в ній переліком письмових документів щодо державної реєстрації ПП «Трейд ОСОБА_7 « та даних про господарську діяльність даного підприємства , дані протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 та ряду інших , перелічених у постанові, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 мав достатні дані , які вказували на наявність ознак злочину , а тому , обґрунтовано та законно порушив кримінальну справу .

При вивченні та дослідженні , витребуваних матеріалів , на підставі яких прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 було винесено постанову про порушення кримінальної справи , встановлено , що станом на 3.07.2008 року були наявними приводи \ ст. 94 ч.1 КПК України \ , особа мала достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КПК України \ , постанову винесено прокурором - компетентною особою , наділеною відповідно до вимог чинного законодавства приймати такі рішення та додержано встановлений для цього порядок , вимоги ст. 98 КПК України не були порушені .

Вказані обставини відображено в постанові про порушення кримінальної справи і враховані при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи .

Підстава для порушення кримінальної справи має дві складові , взаємопов’язані між собою – наявність ознак злочин в події , що стала відомою органу дізнання , слідчому , прокурору, та наявності достатніх даних , на основі яких встановлюються ознаки злочину вчиненого або , що готується .

У відповідності до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 КПК України , прокурор , слідчий , орган дізнання або суддя , зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення справи , статтю кримінального закону , за ознаками якої порушується справа , а також дальше її спрямування .

Таким чином , постанова про порушення кримінальної справи була винесена на перевірених фактичних даних .

Суд вважає , що на день винесення постанови про порушення кримінальної справи були достатні дані , які б вказували на наявність ознак злочину , на день винесення постанови вже була здійснена ретельна перевірка наданих в розпорядження прокурора матеріалів ,з відібранням письмових пояснень від особи – засновника підприємства ОСОБА_5, вилученням численних документальних підтверджень щодо реєстрації підприємства та його господарської діяльності, які в тій чи іншій мірі могли б вказати обставини щодо злочину .

Вилучені , додані та перераховані у постанові помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінальної справи від 24.03.2008 року документи податкової звітності ПП «Трейд ОСОБА_7 « за період діяльності цього підприємства , вказують про здійснення активної фінансово – господарської діяльності даним підприємством – вилучені податкові декларації з податку на додану вартість ,з податку на прибуток підприємства , в яких визначено суми , які значно перевищують тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Оскільки ці матеріали були наявними станом на 3.07.2008 року , прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи за наявності протоколу допиту ОСОБА_13 в якості свідка про визнання обставин як державної реєстрації підприємства «Трейд ОСОБА_7 « так і пояснень щодо створення цього підприємства без наміру вести будь – яку господарську діяльність , та з врахуванням заяви ОСОБА_5 про те , що на неї вчинявся психологічний тиск та вона оговорила себе при дачі пояснень 24.03.2008 року , була винесена постанова про порушення кримінальної справи з визначенням мети створення такого підприємства , вказано направленість інтересів такої діяльності , в чиїх інтересах була така діяльність та посиланням на заподіяння великої матеріальної шкоди державі без констатації розміру такої шкоди .

При розгляді даної скарги встановлено , що ОСОБА_5 визнає обставини реєстрації даного підприємства на своє ім’я , проте щодо обставин господарської діяльності даного підприємства , мети такої діяльності і таке інше , у неї відсутні чіткі послідовні пояснення на цей рахунок аж до теперішнього часу , а тому , за відсутності встановлених порушень ведення досудового слідства , порядку отримання показів , порушення норм КПК при відібранні пояснень від ОСОБА_5 , прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 обґрунтовано і на законних підставах \ відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України \ враховано ці обставини та винесена постанова про порушення кримінальної справи 3.07.2008 року за даних конкретних обставин .

Разом з тим , суд вважає , що прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 3.07.2008 року не в повній мірі дотримався вимог ч.2 ст. 98 КПК України , порушивши кримінальну справи по факту фіктивного підприємництва – створення з метою прикриття незаконної діяльності суб’єктів господарської діяльності ПП « Трейд ОСОБА_7 « , в той час коли станом ще на 24.03.2008 року , в розпорядженні органів прокуратури були документальні підтвердження щодо реєстрації вказаного підприємства та даних про особу – засновника підприємства , що були вилучені у Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації .

Це реєстраційна картка на ім’я ОСОБА_5, доручення від імені ОСОБА_5 , фінансові документи , тощо , та сам протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка про визнання цих даних .

А тому , станом на 3.07.2008 року , тобто , день винесення постанови про порушення кримінальної справи , достовірно підтверджено , що саме ОСОБА_5 являлася засновником і директором ПП «Трейд ОСОБА_7 « .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу , яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи .

За таких обставин , суд вважає , що в цій частині допущено порушення прав та інтересів ОСОБА_5 , а тому , ОСОБА_5 має право у відповідності до ст. 236-7 ч.3 КПК України право на оскарження такої постанови про порушення кримінальної справи .

Вищевказані обставини не є безумовною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи , так як не вирішують по суті питання щодо наявності \ чи відсутності \ приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи в цілому , а тому , акцентуються судом як встановлені допущені порушення з боку особи , яка порушила справу . Доводи прокурор в цій частині щодо заперечень скарги мають бути відхилені .

Встановлено , що на час порушення кримінальної справи , тобто , на 3.07. 2008 року за ч.2 ст. 205 КК України у прокурора було достатньо даних для порушення кримінальної справи.

Згідно до ст. ст. 236-7 та 236-8 КПК України обов’язок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається саме на прокурора , а тому , оскільки прокурором наведено такі дані , які вказують на наявність ознак злочину , а витребувані матеріали також містять такі достатні дані , постанова про порушення кримінальної справи від 3.07. 2008 року не може підлягати до скасування , а скарга має бути залишена без задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст. .ст. 236-7 , 236-8 КПК України , ст. ст .94,97,98 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва , тобто створення суб’єкта підприємницької діяльності – ПП «Трейд ОСОБА_7 « код 33748267 з метою прикриття незаконної діяльності інших суб’єктів господарської діяльності , чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України – залишити без задоволення .

Копію постанови направити :

- прокурору Черкаської області

- заявниці ОСОБА_5, її законному представнику ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_4

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1