Court ruling № 56855939, 28.03.2016, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/361/16-ц

Номер провадження 2/213/490/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорській С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ПП Агросоюз-2000 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів кредитної справи та договору поруки, також просив допитати в якості свідка ОСОБА_2

Представник позивача зазначила, що це є затягуванням розгляду справи, вказала, що з моменту відкриття провадження, - це 4 засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2, вказав, що його довіритель не надавала згоди на допит її в якості свідка, щодо іншої частини клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що до позову додано завірені копії кредитного договору, договору поруки. Витребування оригіналів не обґрунтоване, та на даний час є завчасним, оскільки додатки до позову не досліджувались, і в разі виникнення питань судом може бути витребувано оригінали.

Щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2, надавати покази в якості свідка це є право відповідача ОСОБА_2, представник якої з,явився до суду та зазначив, що вона такої згоди не надавала.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПП Агросоюз-2000» про витребування оригіналу предитного договору та договору поруки, та виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя