Court ruling № 56855708, 31.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1479/16-ц

2-з/212/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В заяві зазначено про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №212/1479/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи: Криворізьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи: Криворізьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на майно Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на час подання заяви про забезпечення позову не відкрито.

Положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін