Court ruling № 56852244, 31.03.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1023/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

Секретаря Лимар О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіально громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 грудня 2015 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Октябрського районного суду м. Полтави було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 Визначено коло питань, що мають бути вирішені експертизою.

Зупинено провадження у справі до завершення проведення експертизи.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту дослідження судом обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвали в частині зупинення провадження у справі, продовжити слухання справи, дослідивши обставини справи, які необхідні для проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано до Октябрського районного суду клопотання, в якому відповідачі просили суд призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та розробки варіантів його розподілу, доручивши їх проведення ОСОБА_7 /т. 6 а.с. 151/.

Під час судового засідання, що відбулося 26 лютого 2016 року, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали своє клопотання, а позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачів і призначення судових експертиз по даній цивільній справі.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи місцевий суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Статтею 202 ЦПК України визначені підстави зупинення провадження по цивільній справі. З питань, зупинення провадження, суд постановляє ухвалу.

Так, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку, призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК, зокрема, про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК

провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі є такою, що відповідає вимогам закону і обставинам справи, оскільки призначені по справі будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи є експертизами значної складності, проведення яких займає тривалий час, що може спричинити порушення встановленого законом розумного строку розгляду справи.

Судова колегія не дає правову оцінку доводам апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про призначення експертизи, так як, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, не передбачає право оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення експертиз в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п .1 ч .1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) Ю. В. Дряниця

(підпис) Л. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак