КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" березня 2016 р. Справа №911/411/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Гончарова С.А.
Яковлєва М.Л.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016р. у справі № 911/411/16 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС»
про визнання договору неукладеним
Суд визнав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» строк на звернення з апеляційною скаргою та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначити на 12.04.2016 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1 зал №10.
2. Повідомити відповідача про право надати суду відзив на апеляційну скаргу.
3. Повідомити сторони про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді С.А. Гончаров
М.Л. Яковлєв
The court decision No. 56848158, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/411/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: