Court ruling № 56847521, 30.03.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/380/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Міського комунального підприємства “Основаніє”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона”, м. Запоріжжя,

про стягнення 2408,07 грн.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Міського комунального підприємства “Основаніє”, м. Запоріжжя,

про стягнення 90212,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 03.03.2016р. Міського комунального підприємства “Основаніє” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона” про стягнення за договором №646 від 29.09.2006р. про спільне обслуговування і використання будівлі та прибудинкової території витрат у розмірі 2408,07 грн.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарським судом встановлено, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду у зв’язку з наступним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона” до Міського комунального підприємства “Основаніє” про стягнення вартості відновлювального ремонту майна в сумі 90212,00 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/15/16 та розгляд справи призначено на 03.03.2016р.

В судовому засіданні 03.03.2016р. в присутності представника позивача було розпочато розгляд справи 908/380/16 по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 03.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2016р. відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача на 29.03.2016р.

28.03.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області (нарочно) разом з супровідним листом від 28.03.2016р. Міським комунальним підприємством “Основаніє” подано зустрічну позовну заяву б/н від 03.03.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона” про стягнення 2408,07 грн. витрат за договором №646 від 29.09.2016р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана до господарського суду 28.03.2016р., тобто після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тому в силу вимог п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України вона не підлягає розгляду спільно з первісним позовом в даній справі.

Відповідно до пп. 2 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У пп. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, роз’яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Так у судовому засіданні 03.03.2016р. судом було оголошено склад суду, роз’яснено права та обов’язки представнику позивача, розпочато розгляд справи по суті, представником позивача надані пояснення по справі, спрямовані на з’ясування обставин справи, розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. З наведеного слідує, що зустрічна позовна заява подана до суду після початку розгляду справи по суті і з порушенням вимог ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяву.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви.

Матеріали зустрічної позовної заяви повернути заявникові на адресу: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 03.03.2016р. з матеріалами усього на 11 арк., у тому числі оригінали опису вкладення від 25.03.2016р.,фіскального чеку від 23.03.2016р. та платіжного доручення №13861 від 16.02.2016р. на суму 1378 ,00 грн.

Суддя Т. В. Мойсеєнко