ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Київ К/800/8761/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕЛС»
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р.
у справі № 820/9455/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕЛС»
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
та Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії, –
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРЕЛС» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. у справі № 820/9455/15.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
З 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2015 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
До касаційної скарги додано квитанцію від 24.03.2016 р. №0.0.526146582.1, з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 5 935,00 грн., в той час, як у даній справі предметом спору є вимоги: про скасування податкових повідомлень-рішень, сума грошових зобов’язань та штрафних санкцій за якими становить 12 888 138,50 грн.; про зобов’язання вчинити певні дії, тобто, дана справа містить як вимоги майнового так і немайнового характеру.
Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки за подання даної касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 233 448,10 грн., зокрема, в частині майнових вимог у розмірі 231 986,50 грн. (12 888 138,50*0,015*1,2) та в частині немайнових вимог 1 461,60 грн. (1218*1*120%), тобто на усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 227 513,10 грн. (233 448,10 грн. – 5 935,00 грн.).
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 29.04.2016 р.
Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕЛС» залишити без руху.
2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «СОРЕЛС» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.04.2016 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
The court decision No. 56846068, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/9455/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: