ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Київ К/800/5074/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФСна ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016у справі№ 814/3768/15за позовомДержавного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 814/3768/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.02.2016 відмовлено органу ДФС у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору, касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21.03.2016.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження в частині вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.
Однак, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на виправлення недоліків касаційної скарги, оскільки будь-яких відомостей щодо строків виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.02.2016 та відповідних доказів заявником суду не наведено та не надано.
Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.
Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.
В силу положень ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
З огляду на зазначене, у клопотанні про продовження строку слід відмовити, а касаційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 108, ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного І.В. Борисенко
суду України
The court decision No. 56846064, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 814/3768/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: