ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Київ К/800/8529/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Державного підприємства «База відпочинку «Янтар» про стягнення податкового боргу,-
в с т а н о в и в:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі №808/8799/15 - без змін.
У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами частини 2 статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Отже, скаржником оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій які на підставі статті 211 КАС України не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною 2 статті 211, статтею 214 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 808/8799/15.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя І.Я. Олендер
The court decision No. 56845811, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 808/8799/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: