Court ruling № 56843936, 30.03.2016, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Балик В.М., судді Болгар Н.В. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 912/4386/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

за участі представників:

від позивача – участі не брали;

від відповідача – участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 внаслідок неналежного виконання відповідачем банком своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 26005011114600 06.10.2006 коштів кредиту у сумі 702900,00 грн виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 26005011114600 у період з 22.12.2006 по 12.06.2007 коштів кредиту у сумі 524780,00 грн виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору №11052129000 від 06.10.2006, як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 1111052129000 від 06.10.2006 та додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Заявою від 09.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" змінено підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсною з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та просить господарський суд визнати дану додаткову угоду недійсною на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як таку, що вчинена з дефектом волі ТОВ "Медіфарм" (том 1, а.с. 228-231).

Ухвалою суду від 10.11.2015 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/4386/14, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

05.02.2016 на адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2077/2078 від 26.01.2016 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів по справі № 912/4386/14.

Ухвалою від 05.02.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Болгар Н.В. та Шевчук О.Б., провадження у даній справі поновлено, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.03.2016 о 12:00.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Тимошевської В.В., у провадженні якої перебуває справа № 912/4386/14, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 24.02.2016 № 70 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4386/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Балику В.М., інші судді, які входять до складу колегії суддів - Болгар Н.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 24.02.2016 колегією суддів у вказаному складі прийнято справу № 912/4386/14 до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2016 об 11:00.

Представники сторін участі у судовому засіданні 30.03.2016 не приймали.

При цьому, 29.03.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" у повному обсязі та припинення провадження у справі.

Додатково у вказаній заяві позивач вказує, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Право на відмову позивача від позову передбачене ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд, з огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

З огляду на викладені обставини провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" від позову.

Провадження у справі № 912/4386/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити:

6. Копії ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" за адресою: 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 107;

- Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за адресами: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 85.

Головуючий суддя В.М. Балик

Суддя Н.В. Болгар

Суддя О.Б. Шевчук