Court ruling № 56842997, 29.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 920/393/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В. (доповідач)суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015у справі№920/393/15 Господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"доТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"простягнення 999427,72 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №920/393/15 Господарського суду Сумської області повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 вдруге подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у цій справі повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

21.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою б/н та б/д про повернення судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями №2191 від 29.10.2015 на суму 1864,00 грн. та №2304 від 11.12.2015 на суму 621,00 грн. При цьому, до поданої заяви додано ксерокопії вказаних платіжних доручень.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" при зверненні з заявою про повернення судового збору було додано копії платіжних доручень №2191 від 29.10.2015 та №2304 від 11.12.2015, у колегії суддів відсутні підстави для її задоволення.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторно звернутись із заявою про повернення судового збору, надавши при цьому оригінали платіжних документів.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" б/н та б/д про повернення судового збору та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: М.Данилова

Судді: Т.Данилова

В.Корсак