Court ruling № 56835921, 24.03.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3516/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ДП «Сістем консултінг Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дана справа.

Відповідач по справі заявив клопотання про заміну відповідача на ПАТ «Львівська вугільна компанія» мотивуючи тим, що він працював в ЗАТ «Львівсистеменерго», автомобіль яким він керував під час ДТП, знаходився в позиці в ЗАТ «Львівсистеменерго», ПАТ «Львівська вугільна компанія» є представником прав та обовязків ліквідованого ЗАТ, а тому просить клопотання задоволити. В даному клопотанні відповідач вказав, що у випадку відмови у задоволенні його заяви про заміну відповідача, буде вважати це підставою для відводу складу суду оскільки начальником юридичного відділу ПАТ «Львівська вугільна компанія» являється дружина судді у справі.

Головуючий у справі ствердив те, що його дружина очолює юридичну службу ПАТ «Львівська вугільна компанія» та заявив самовідвід, посилаючись на те, що продовження слухання справи та розгляд заяви про заміну відповідача на ПАТ «Львівська вугільна компанія» може дати відповідачу підстави вважати, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Позивач, його представник, відповідач, його представник не заперечили проти самовідводу головуючого по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціалісти, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив з того, що норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кріля Миколи Дмитровича про самовідвід задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ДП «Сістем консултінг Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль