Court ruling № 56832259, 31.03.2016, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/554/16 ц

Справа № 2-во/243/42/2016

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілістичний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 26.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілістичний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди заявлені вимоги задоволені частково.

На теперішній час представник відповідача по справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду мотивуючи її тим, що судом при винесенні рішення невірно був розрахований середній заробіток, а саме оскільки повний розрахунок з позивачем було проведено 15.02.2016 року то розмір середнього заробітку повинен бути вирахований за весь час затримки саме по цю дату, а не по день винесення рішення судом, як зазначено в тексті судового ршення.

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки з огляду на наступне.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові №13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про працю» суд, установивши під час розгляду справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку у разі звільнення, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації, суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не звільняє його від відповідальності.

Приймаючи до уваги, що повний розрахунок з позивачем було здійснено вже в межах судового розгляду (15.02.2016 року), а не до початку розгляду справи, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в рішення суду від 26.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілістичний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця» про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2