Court ruling № 56828880, 31.03.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2534/16-к

№ провадження 1-кп/646/254/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі судового засідання Писаренко Я.С.

за участі прокурора Зеленського А.О.

за участі захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051110000026 від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201605111000026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, а саме в тому, що він вчинив фіктивне підприємництво, тобто створив та придбав субєкти підприємницької діяльності ( юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіло велику матеріальну шкоду державі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що підстав для повернення обвинувального акту нема, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що надає судові можливість затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також висловили думку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, за загальним правилом, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Однак в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено обовязковий елемент обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме місце його вчинення, - що порушує вимоги ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у звязку з неконкретністю предявленого обвинувачення, та унеможливлює вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження саме Червонозаводському районному суду м.Харкова, яке підлягає вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

В судому засіданні прокурор послався на те, що підставою для направлення даного обвинувального акту до Червонозаводського районного суду м. Харкова послугувало те, що в офісі, розташованому по пр. Гагаріна № 4 в м. Харкові, який громадянка ОСОБА_4 орендувала для здійснення незаконної діяльності, були вилучені печатки, документи та компютерна техніка, за допомогою яких здійснювалося фіктивне підприємництво.

Однак суд не може погодитися з такими висновками прокурора, оскільки створення субєкту підприємницької діяльності полягає в його державній реєстрації, а під придбанням субєкту слід розуміти отримання будь-яким способом права власності на вже створений субєкт підприємницької діяльності.

З обвинувального акту взагалі не вбачається ні місце державної реєстрації створених субєктів підприємницької діяльності, ні місце отримання права власності на вже створені субєкти.

Тому суд вважає, що посилання прокурора щодо визначення підсудності даного обвинувального акту за місцем проведення обшуку не грунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та суперечить ним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, оскільки відсутність вищезазначених відомостей в ньому унеможливлює вирішення питання про підсудність даного обвинувального акту Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При цьому питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості судом при проведенні підготовчого судового засідання не розглядалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №412016051110000026 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель