Court ruling № 56828636, 31.03.2016, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/2989/12

провадження № 2-зз/632/1/16

31 березня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з боржника була задоволена.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року було змінено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року та зменшено суму пені, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 30 000 гривень.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми боргу 132046,67 грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування ухвали від 25 вересня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області посилаючись на те, що накладення арешту на транспортні засоби перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність.

Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 19 січня 2016 року за № 103/03-52/3 надав заперечення проти скасування ухвали про забезпечення позову та при винесенні рішення покладалися на розсуд суду та посилався на те, що закінчено з повним фактичним виконанням у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусовому виконання у відділі на теперішній час не перебувають.

Заявник - ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти скасування забезпечення позову не заперечує.

Заява обґрунтована, законна та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв»язку з повним погашенням заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 у сумі - 62тис.грн., згодою ОСОБА_2 на скасування ухвали про забезпечення позову, накладеної в порядку забезпечення позову,що на думку суду дає підстави для скасування ухвали забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову, шляхом зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми боргу 132046,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3