Sentence № 56828608, 31.03.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1238/16-к

Провадження № 1-кп/644/224/16

31.03.2016

Справа № 644/1238/16-к

1-кп/644/224/16

ВИРОК

Іменем України

31 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Гур'янової Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530003565 від 22 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1.28 жовтня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 08 лютого 2011 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів позбавлення волі відповідно по постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 вересня 2011 року,

2.26 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_2, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисного мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий заснув, викрав ноутбук Асег Аsріге Е1-530G-21174G50Mnkk у корпусі чорного кольору, який знаходився на столі в кімнаті. Після чого поклав ноутбук до себе під куртку та вийшов з квартири. В подальшому ОСОБА_1 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 345 від 18.01.2016 року, матеріальну шкоду на суму 7388,15 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працю охоронцем, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у кримінальному провадженні обставин, які помякшують покарання, що призначається обвинуваченому, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної дружини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 123 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: ноутбук, слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 123 грн.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3: ноутбук,-залишити йому за належністю.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко