Court ruling № 56828352, 29.03.2016, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Approval Date
29.03.2016
Case No.
2021/2-848/11
Document №
56828352
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2021/2-848/11

Провадження № 6/626/27/2016

У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду № 2021/2-848/11 від 25.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду № 2021/2-848/11 від 25.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.11.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 в поданій нею заяві заяву підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області № 2021/2-848/11 від 21.11.2011 року позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 08.11.2011 року і до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.02.2012 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.11.2011 року.

ОСОБА_2 10.03.2016 року до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області подав заяву в якій просить закінчити виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно п. 1) ч. 1 до ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Згідно п.7.5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, звільнення від сплати аліментів та питання про розмір заборгованості з них вирішується за заявою зацікавленої особи судом у порядку, встановленому діючим законодавством.

На підставі викладеного та враховуючи, що на даний час стягувач ОСОБА_2 не бажає примусового виконання вище вказаного судового рішення, просить прийняти його відмову від примусового його виконання, про що добровільно заявив і 10.03.2016 року звернувся до ВДВС Красногравдського РУЮ з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, так як це не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 -задовольнити.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 2021/2-848/11 від 25.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500, 00 грн. щомісячно починаючи з 08.11.2011 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 56828352 ?

Документ № 56828352 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56828352 ?

Дата ухвалення - 29.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56828352 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56828352 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 56828352, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

The court decision No. 56828352, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 29.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 56828352 refers to case No. 2021/2-848/11

This decision relates to case No. 2021/2-848/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56828349
Next document : 56828354