№ 56823232, 25.03.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-1391/16

Справа 760/2418/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю представника потерпілого - адвоката Шокурова Ю.Л. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №358565 від 28.01.2016 року, ОСОБА_2 об 11.39 в м. Києві по просп.. Повітрофлотському, 49 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав. Зазначив, що дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення рухався в автомобілі Мазда CХ-5 по дозволеній лівій смузі руху (крайня ліва призначена для руху громадського транспорту в зустрічному напрямку). На смугу руху громадського транспорту не виїжджав. З правої сторони, намагаючись повернути ліворуч у двір, несподівано для нього, його траєкторію руху пересік автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Намагаючись уникнення зіткнення ОСОБА_2 взяв вліво, частково виїхавши на смугу руху громадського транспорту, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось. Винним в ДТП вважає водія автомобіля "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4, оскільки той порушив правила дорожнього руху, підрізавши його, повертаючи ліворуч.

Представник потерпілого-адвокат Шокуров Ю.Л. зазначив, що ОСОБА_2, винен в ДТП, оскільки він рухався з порушенням правил дорожнього руху в полосі руху громадського транспорту, а тому водій ОСОБА_4, повертаючи ліворуч, і потрапив в ДТП. Сам ОСОБА_4 рухався дозволеною лівою смугою руху (крайня ліва призначена для руху громадського транспорту в зустрічному напрямку), намагаючись повернути ліворуч. З лівої сторони в нього виявилася перешкода у вигляді автомобіля Мазда CХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Адвокат зазначив, що винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_2, хоч сам особисто на місті пригоди і не був та особисто ДТП не бачив.

Сам ОСОБА_4 під час складання протоколу АП 2 № 358564 стосовно нього, копія якого міститься в матеріалах справи, свою вину в даній ДТП визнав, про що власноручно розписався в протоколі.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем автомобілем Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в дозволеній смузі руху. При цьому, з правої сторони на його смугу руху, несподівано для нього, його траєкторію руху пересік автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 взяв вліво, частково виїхавши на смугу руху громадського транспорту, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось.

Крім показань ОСОБА_2 та власного визнання вини ОСОБА_4, відсутність вини ОСОБА_2 у даній ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №358564, що складений щодо ОСОБА_4, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначила, що знаходячись в авто, побачила та відчула удар з правого боку, який завдав Мерседес, що ігноруючи їх автомобіль хотів звернути в подвір'я зліва. Водій ОСОБА_2, уходячи від удару проїхав вперед, чим врятував її життя.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що ідучи по просп. Воздухофлотському зі сторони Севастопольської площі у сторону супермаркету "Фуршет" близько 11.20 год. побачив, що водій автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 з другої полоси до третьої почав змінювати напрямок руху. В той час по третій смузі рухався автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2. Водій Мерседеса своїм авто вдарив авто Мазда у правий бік, через що автомобіль Мазда почало носити по дорозі, а тому авто Мазда зупинилося на допоміжній смузі, яка призначена для громадського транспорту.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтвердив також і свідок ОСОБА_3, який в своїх поясненнях зазначив, що в крайній правій полосі руху по просп. Воздухофлотському рухався автомобіль марки Мерседес. В наступному здійснив різкий поворот вліво, де здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався в середній полосі.

Невеликі розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо смуг руху, в яких рухалися автомобілі, жодним чином не впливають на встановлення об'єктивної істини в даній справі, оскільки обидва свідки заявляють про зміну руху автомобілем "Мерседес" вліво, тобто на полосу руху, по який рухався автомобіль "Мазда".

Крім того, з показань свідків випливає, що автомобіль "Мазда" рухався дозволеною смугою руху, а не смугою руху громадського транспорту, як про те в судовому засіданні заявляв адвокат Шокуров Ю.Л. Даний адвокат не був присутній на місці ДТП, а тому не може достеменно знати про всі обставини даної пригоди.

Показання всіх свідків повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до п. 13.3., під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями свідків, водій ОСОБА_2 рухався прямо своєю смугою, дотримуючись безпечного інтервалу та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, причиною ж ДТП стало порушення Правил Дорожнього руху ОСОБА_4, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій

ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 також підтверджуються схемою місця ДТП, де автомобіль Мерседес стоїть під кутом та його поясненнями.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.