Court ruling № 56822513, 09.02.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16644/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іови О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року представником третьої особи ТОВ «ФК «Мітех» до суду заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що за твердженнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ними не було підписано ряд документів.

Представники третьої особи підтримала вказану заяву.

Представник позивача заперечив проти її проведення, проте в разі задоволення клопотання про призначення експертизи просив розширити коло питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, та враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є витребування квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені висновком судової почеркознавчої експертизи факти за викладених представником позивача обставин мають істотне значення для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковій угоді №1 від 27 травня 2013 року до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №241 від 28.08.2008 року, Довідці № 241 про право набуття у власність Об'єкта інвестування від 28 травня 2013 року, Акті прийому-передачі квартири (трикімнатної квартири №293 в секції Г, на 16-му поверсі, загальною площею 129,4 кв.м.) самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Акті прийому-передачі квартири (трикімнатної квартири №293 в секції Г, на 16-му поверсі, загальною площею 129,4 кв.м.) самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в квитанції до прибуткового касового ордеру № 63 від 28 серпня 2008 року, Договорі про участь у ФФБ № 241 від 28 серпня 2008 року самим ОСОБА_4 або іншою особою і чи є ці підписи однієї і тієї ж особи?

-Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» в квитанціях до прибуткового касового ордеру № 63 від 28 квітня 2008 року про сплату коштів за Договором про участь у ФФБ № 241, Договорі про участь у ФФБ № 241 від 28 серпня 2008 року, Договорі уступки майнових прав № 241 від 28 квітня 2008 року і чи нанесені вони однією і тією ж печаткою?

-Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» в Додатковій угоді № 1 від 27 травня 2013 року до Договору про участь у ФФБ від 27 серпня 2008 року, Акті прийому-передачі квартири від 28 травня 2013 року, квитанціях до прибуткового касового ордеру № 63 від 28 квітня 2008 року про сплату коштів за Договором про участь у ФФБ № 241 та Довідці № 241 про право набуття у власність Об'єкта інвестування від 28 травня 2013 року печаткою ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на третю особу у справі ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» (адреса знаходження: м. Київ, вул.. Пирогова, 6-А).

На дослідження експертам надати цивільну справу 755/16644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння, з дотатками оригіналами документів та печатки у 4-х конвертах.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони.

Зобов'язати позивача та відповідача по справі у день та час призначений експертом надати доступ для огляду та проведення дослідження об'єктів експертизи.

У разі невиконанні сторонами вимог суду про надання експерту доступу для огляду та проведення дослідження об'єктів експертизи, провести експертизу на підставі наявних доказів, які зібрано у вказаній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у даній справі зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: