Court ruling № 56820608, 11.03.2016, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

Справа №568/510/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

за участю прокурора Лазаревич Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

представника неповнолітнього ОСОБА_8

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12014180210000485 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про призначення дактилоскопічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що у матеріалах провадження наявні розходження у свідченнях ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та протиріччя у матеріалах справи і не вирішено питання щодо наявності відбитків слідів рук на поліетиленових пакетах (згортках) в яких міститься наркотичний засіб-канабіс який був за твердженням слідства реалізований ОСОБА_1 Таким чином, для усунення таких розбіжностей слід провести дактилоскопічну експертизу.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.290 КПК України, учасникам даного провадження було відкрито матеріали даного провадження, про що усі учасники безпосередньо ствердили у суді, будь-яких клопотань, в тому числі і щодо призначення вказаної експертизи, від учасників не поступало.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, однак згідно цієї норми це є правом, а не обовязком суду. Проведення дактилоскопічної експертизи також, відповідно до ст.242 КПК України, не є обовязковим.

ОСОБА_11 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) встановлено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства і того що не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права судом не встановлено наявність достатніх, передбачених законом підстав для призначення дактилоскопічної експертизи. Таке на думку суду, є лише способом затягування розгляду справи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12014180210000485 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.