ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 березня 2016 року Справа № 914/3210/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радинарішення Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 рокуу справі№ 914/3210/15за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"про стягнення 364 947,62 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майноВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: 1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 квітня 2016 року о 1025 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).
Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя П. ГончарукСуддя І. Кондратова
The court decision No. 56815567, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/3210/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: