ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
28.03.16 Справа № 914/556/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіДавид Л.Л.
СуддівГриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід б/н від 24.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р.
у справі №914/556/15 (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Коссак С.М., Пазичев В.М.)
за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, смт. Зарічне, Зарічненський район, Рівненська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід, м. Соснівка, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Рівненській області, м. Рівне
про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. та зобовязання повернути стягнуті рішенням суду кошти
за участю представників сторін:
від позивача: не зявились;
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 10.03.2015 р.);
від прокуратури: ОСОБА_3 старший прокурор відділу (посвідчення №033544 від 18.05.2015 р.);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявились.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід б/н від 24.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/556/15 в судове засідання на 28.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
В судове засідання 28.03.2016 р. з»явились Прокурор та представник Скаржника. Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою від 15.03.2016 р., що підтверджується штампом на звороті останньої (Т-3, а.с.70 зворот).
Представником Скаржника 02.02.2016 р. заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу у даній справі (Т-3, а.с.58). Розгляд справи №914/556/15 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
В судовому засіданні 28.03.2016 р. під час подання представником Скаржника та Прокурором пояснень по справі відбувся збій електромережі, про що складено відповідний акт.
Представник Скаржника наполягав на здійсненні технічної фіксації судового процесу.
Відтак, з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В :
1.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід б/н від 24.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/556/15 відкласти на 07.04.2016 р. о 11 год. 00 хв.
2.Участь представників сторін, прокурор та третьої особи в судове засідання визначити на власний розсуд.
Головуючий-суддяДавид Л.Л.
СуддіГриців В.М.
ОСОБА_1
The court decision No. 56814596, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/556/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: