Court ruling № 56809889, 30.03.2016, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/593/16-ц

Номер провадження: 2/511/378/16

"30" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Ільяшук А. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності. Провадження по справі відкрито 30.03.2016 року.

ОСОБА_1 надала суду заяв про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин загальною площею 49,70 кв.м., який складається з: 1 торговельний зал- 39,80 кв.м., 2 складське приміщеня- 5.00 кв.м., 3 гардеробна-2.00 кв.м., 4 туалет-1.2 кв.м., 5 коридор-0.90 кв.м, та знаходиться за адресою: смт.Лиманське БОС 150/2 Роздільнянського району Одеської області і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. .

Позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 275, грн. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій до суду заяві позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність накладення арешту на магазин та не вказує, яким чином не накладення арешту буде перешкоджати виконанню судового рішення. Згідно постанови від 04.01.2013 року державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області Цепак О.Я. накладено арешт на все майно подружжя : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Даних про звільнення майна з під арешту або зняття арешту суду не надано.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст..151-ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у розгляді справи подає скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя СУДДЯ: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ___ 2014 року

Суддя ____ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ ОСОБА_4