Court ruling № 56808363, 29.03.2016, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/150/16-к

Провадження № 1-кп/483/42/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Сідорова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150100001301 від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 27 лютого 1979 року в с.Іллічівськ, Братського району, Миколаївської області, є громадянином України, не працює, судимий 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08 листопада 2015 року, приблизно о 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул.Суворова в м.Очакові Миколаївської області, діючи повторно, шляхом розбиття вікна бетонним стовпом, який знаходився у дворі, проник до будинку №166-А, звідки викрав майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 на загальну суму 1260 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30 листопада 2015 року, приблизно о 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись по вул.Суворова в м.Очакові Миколаївської області, шляхом розбиття вікна бетонним стовпом, який знаходився у дворі, проник до будинку №166-А, звідки викрав майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 на загальну суму 2550 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 03 квітня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Заслухавши думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що ризики того, що ОСОБА_2 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, 27 лютого 1979 року, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 28 травня 2016 року, включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки строком до 28 травня 2016 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: