Court ruling № 56807137, 29.03.2016, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/510/16-ц

Номер провадження 2-с/725/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.02.2016 року за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.03. 2016 року ОСОБА_1І звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що 07.03.2016 року нею був отриманий судовий наказ, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.02.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованості в розмірі 6379,85 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Вказувала на те, що визначаючи заборгованість за договором №303 від 28.02.2015 року, укладеного між нею та енергопостачальною компанією, стягувачем не було враховано сплачені нею грошові суми з 04.03.2015 року по 25.01.2016 року в розмірі 17905,17 грн., натомість в обґрунтування своїх вимог ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» зазначає, що на виконання умов вказаного договору нею було погашено заборгованість на суму 3549,52 грн., а решта реструктуризованого боргу погашено не було.

Зазначала, що вказана вище заборгованість була нею сплачена в повному обсязі до моменту звернення енергопостачальної компанії до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому обставини на які стягувач посилається у своїй заяві не відповідають дійсності.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуального права, просила скасувати судовий наказ №725/510/16-ц від 23.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви, про що свідчить підпис відповідного працівника у повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 09.02.2016 року ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6379,85 грн. за договором №303 від 28.02.2015 року.

Зі змісту вказаної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між сторонами 28.02.2015 року було укладено договір №303 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, відповідно до умов якого ОСОБА_1 визнала суму заборгованості перед ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в розмірі 12929,37 грн. та зобовязувалась періодичними платежами в строк до 04.08.2015 року погасити вказану заборгованість (а/с 3).

На підставі заяви Першотравневим районним судом м.Чернівці 23.02.2016 року видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» стягнуто 6379,85 грн. боргу та 689 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказує на те, що боржником на виконання умов вказаного договору про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості сплачено суму боргу в розмірі 6549,52 грн., а заборгованість в сумі 6379,85 грн. залишилась не погашеною, проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують дану обставину, зокрема розрахунок заборгованості або будь-які інші підтверджуючі документи з яких можна дійти висновку про розмір заборгованості ОСОБА_1 на момент звернення ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» з заявою про видачу судового наказу.

Крім того, з доданих ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу квитанцій, вбачається, що на момент звернення енергопостачальної компанії до суду з заявою про видачу судового наказу, нею було здійснено ряд платежів з метою погашення боргу за користування електроенергією, проте вказані суми не були враховані ПАТ «ЕК «Чернівеціобленерго» при зверненні до суду про видачу судового наказу, що підтверджується матеріалами справи №725/510/16-ц в яких відсутні відомості про погашення заборгованості.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені боржником щодо погашення нею заборгованості, про стягнення якої вказано в судовому наказі, що в свою чергу свідчить про наявність спору про право та необхідність повного і всебічного його вирішення з дослідженням наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В звязку з вище наведеним та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності,перевірки вказаних даних, суд вважає, що на час видачі судом судового наказу №725/510/16-ц від 23.02.2016 року між сторонами існував спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №725/510/16-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.02.2016 року за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6379, 85 грн. та судового збору в розмірі 689 грн. - скасувати

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський