Court ruling № 56803550, 29.03.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3128/16 Справа № 194/464/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", третя особа- відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року скарга була залишена без руху оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

На адресу суду 14 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, якою вищезазначену ухвалу виконано частково.

Щодо відповідності скарги до положень ст. 295 ЦПК України ухвалу судді апелянт не виконав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року скаргу залишено без руху з наданням додаткового строку, для належного виконання оскільки, скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як доводи скарги зводяться до непідписання позивачем додаткової угоди про оренду земельної ділянки та відсутність її належної, як це передбачено Законом, реєстрації. В рішенні суд посилається на судову почеркознавчу експертизу, щодо підписання додаткової угоди позивачем та відносно реєстрації додаткової угоди про оренду землі в Поземельній книзі. Однак, в скарзі апелянт не обгрунтував вказані обставини, як підстави для скасування судового рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 28 березня 2016 року надав доповнену апеляційну скаргу.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Всупереч вимогам ст.ст. 121, 295, 297, 300 ЦПК України апелянт замість подання належно оформленої скарги надав доповнення за межами строку на апеляційне оскарження.

Недоліки по апеляційній скарзі необхідно було усунути протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова