Court ruling № 56802384, 24.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/16801/15-ц (2/201/731/2016)

УХВАЛА

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

У судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: чи виконаний підпис на договорі поруки № 44/08-1 від 06 червня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки сторона позивача стверджує, що позивач не підписувала відповідної угоди.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис на договорі поруки № 44/08-ДП від 06 червня 2008 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, в графі «Поручитель» тією особою від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1, або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків в порядку передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 201/16801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки; оригінал договору поруки № 44/08-ДП, наданий представником відповідача на виконання ухвали суду від 26 січня 2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, тел. 067-727-37-43).

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження, а саме: ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой