Decision № 5680085, 29.01.2008, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2 -57 2008 p.

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2008 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-інвестиційної компанії «СОЮЗ», третя особа - Універсальна товарна біржа «Нікольській град» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

встановив:

ПозивачОСОБА_112.12.2007 p. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ виробничо-інвестиційної компанії „СОЮЗ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим, що 16.03.2006р. за договором купівлі-продажу № 16/03-06 він придбав у відповідача нежитлове приміщення площею 24, 9 кв.м. та огорожу до нього загальною площею 1774 кв.м. за адресоюАДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було оформлено на Універсальній товарній біржі «Нікольській град» 16.03.2006р. і зареєстровано в журналі реєстрових біржових операцій за № 16/03-06. Він звернувся до відповідача з письмовим повідомленням від 12.04.2006р. за №12/04 про дату, час та місце проведення засвідчення договору, але відповідачем було повідомлено про неможливість нотаріального посвідчення договору в зв»язку з відсутністю вільних коштів. На теперішній час через відсутність нотаріального посвідчення договору у нього виникли труднощі в розпорядженні придбаним майном, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу № 16/03-06 нежитлового приміщення та огорожі до нього дійсним з визнанням за ним права власності на вказане приміщення та огорожу.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ТОВ виробничо-інвестиційна компанія «СОЮЗ» надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в відсутність його представника.

Аналогічна заява надана до суду 3-ю особою - Універсальною товарною біржею «Нікольській град».

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.03.2006 p. між ТОВ Виробничо-інвестиційною компанією «СОЮЗ» та ОСОБА_1укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлових приміщень площею 24, 9 кв.м. та огорожі до нього загальною площею 1774 кв.м. в АДРЕСА_1 (а.с. 5). Вартість проданого майна становить 25 тис. грн., які отримані продавцем до посвідчення зазначеного договору.

Право відповідача на відчуження майна підтверджується наявним в справі договором купівлі-продажу майна № 26 від 16.02.2006р., укладеним між ПП «Д.Р.Україна Ко» та ТОВ виробничо-інвестиційною компанією «СОЮЗ».

Відповідно до Статуту ТОВ ВІК «СОЮЗ», зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 26 січня 2006р. за № 15221020000006580, код № 34033772, директор товариства має право розпорядження майном товариства в межах визначених Статутом та наданих йому повноважень (п.8.8), якщо сума угоди не перевищує ста тисяч гривень (п.п.»п» п.8.5).

Таким чином, укладена директором ТОВ ВІК «СОЮЗ» угода купівлі-продажу нерухомого майна від 16.03.2006р. не суперечить Статуту ТОВ.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони по даній справі домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, але в подальшому відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, такий договір є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оскільки позивачем укладений правочин, що не заборонений законом, він є власником придбаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір № 16/03-06 купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 24, 9 кв.м. та огорожі до нього загальною площею 1774 кв.м. , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (2, 8 км від с Коблеве по дорозі с Коблеве-с. Морське, на відстані 45м в бік Чорного моря від траси та 64м від електричної опори - ОТПН301Ф891), укладений 16 березня 2006 р. між ТОВ Виробничо-інвестиційною компанією „СОЮЗ" та ОСОБА_1 - дійсним, визнавши право власності на вказане майно за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.