Court ruling № 56797641, 30.03.2016, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/6/16

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_9,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисту щодо визнання недопустимими доказами висновків експертів, якими було досліджено недопалки, за наявності достовірних відомостей про відсутність зазначених недопалків в матеріалах кримінального провадження, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами предметів, що надані стороною обвинувачення в якості речових доказів, але не мають належного оформлення і підтвердження щодо їх походження.

Обвинувачені, захисники ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника. Прокурор зазначив, що вважає заяву захисника обвинуваченого необґрунтованою, оскільки вважає, що немає підстав для відводу, передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями75,76 КПК Українизазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді, присяжного в розгляді справи.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи, заявлені захисником ОСОБА_7 в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід усього складу суду обставини не дають підстав для висновку щодо упередженості останнього. Правових підстав для відводу складу суду і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності і неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, присяжного відсутні. Відмова у задоволенні клопотання учасників процесу ніяким чином на думку суду не свідчить про упередженість складу суду при розгляді кримінального провадження. Заява захисника обвинуваченого про відвід складу суду ґрунтується лише на його припущеннях.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні

суддя

С.С. ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_3