Court ruling № 56796705, 30.03.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц Номер провадження 22-ц/775/558/2016

Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П. єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/558/2016

Категорія: 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав, що належать відповідачу в статутному капіталі ТОВ «ЛТД Стройсервіс» в межах розміру заявлених вимог у сумі 420 607 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 не погодившись подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що судом постановлено невмотивовану ухвалу та недопустимо забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права. Крім того, зазначає, що справа розглянута у його відсутність.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючі заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав, що належать відповідачу в статутному капіталі ТОВ «ЛТД Стройсервіс» в межах розміру заявлених вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 є засновником ТОВ «ЛТД Стройсервіс» та між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Способи забезпечення позову визначені ст. 152 ПЦК України.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною провадити певні дії; забороною іншим особам провадити платежі або передавати майно відповідачеві; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Відповідно роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав, що належать відповідачу в статутному капіталі ТОВ «ЛТД Стройсервіс» засновниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто предмет позовних вимог безпосередньо не пов'язаний з обраним способом забезпечення позову.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову у такий спосіб, суд не визначив обсяг позовних вимог, не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а заява про забезпечення позову у такий спосіб залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав що належать ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Стройсервіс» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: