Court ruling № 56794613, 29.03.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-п/84/16

760/8848/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, що відповідач належним чином не був повідомленим про розгляд справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Також заявник звертав увагу суду на те, що ані Умов, ані Правил надання банківських послуг він не підписував, відтак наполягав на тому, що їх положення були йому не відомі.

Позивач свого представника в суд не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України шляхом направлення кореспонденції на адресу свого зареєстрованого місця проживання (а.с.48, 67, 68), відтак доводи про те, що відповідач не знав про наявність в суді зазначеної справи матеріалами справи не підтверджені.

Щодо доводів про те, що заявник не підписував Умови та Правила надання банківських послуг, то слід зазначити, що сам позивач також не наполягав на цьому, зазначаючи, що вони містяться на сайті позивача в мережі Інтернет та є загальнодоступними для всіх. Самого безпосередньо кредитного договору також не підписувалося між сторонами, оскільки кредитні відносини оформлялися написанням заяви та засвідченням того, що відповідач освідомлений з вищенаведеними Умовами та Правилами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк