Court ruling № 56794565, 29.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/17216/15-ц

Провадження № 2/761/6639/2015

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніренка М.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Гімназія №107 "Введенська" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніренка М.В. заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. проводить розгляд справи без мантії та нагрудного знаку, йому невідомо чи дійсно це суддя, який має повноваження, враховуючи вимоги Закону України «Про очищення влади».

Присутні в судовому засіданні позивач, представник позивача, представник Подільської районної в м. Києві державної адміністрації не підтримали заявлене клопотання про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником відповідача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. наділена повноваженнями щодо розгляду даної справи, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніренка М.В. є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніренка М.В. про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя