Court ruling № 56792852, 28.03.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2645/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненської обласної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Рівненської обласної ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти як співвідповідача.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти та отримував заробітну плату з коштів інституту. Відповідно до Статуту Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, власну печатку і штамп та рахунки в установах банків, тому він є належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти залучення співвідповідачем Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, оскільки не вбачає для цього підстав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява про залучення у справі співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, згідно вимог цивільного процесуального законодавства, ініціатива залучення співвідповідача належить виключно позивачу.

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від позивача не подавалося і позивач в особі свого представника заперечує проти залучення співвідповідачем Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Рівненської обласної ради ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.