Провадження № 2/537/351/2016
Справа № 537/1285/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки в позові ставиться питання щодо визнання недійсним заповіту, посвідченого ним .
Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.
Враховуючи те, що предметом спору є оскарження заповіту , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, з метою всебічного, повного і об»єктивного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( Полтавська область м. Кременчук вул. Жовтнева буд. 37/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О.Демиденко
The court decision No. 56791632, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 537/1285/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: