№ 56790782, 30.03.2016, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/277/16-п

Провадження №3/371/125/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Маслівка вул. Борисенка,33 Миронівського району Київської області

Керівника ТОВ «ВД Транс»

за ст. 163-1 ч.1КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1працюючи керівником «ВД Транс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме : податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік(граничний термін подання 29 лютого 2016 року, фактично подано 01 березня 2016 року).

Своїми діями гр.. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1М, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №721749 від 16 березня 2016 року(а.с.4), копією акта від №38/1500/37870235 від 14 березня 2016 року (а.с.5), копією наказа №1 від 03 січня 2013 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ВД Транс» (а.с.6).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника. Також враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, те, що строк несвоєчасного подання податкової звітності є незначним, а тому вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушенняі обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 40, ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП

Постановив :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко