Court ruling № 56790767, 29.03.2016, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/207/16-а

Провадження №2-а/371/7/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду від 02 березня 2016 року головуючим суддею у розгляді даної справи визначено суддю Рудика Ю.В.

Ухвалою Миронівського районного суду від 09 березня 2016 року прийнято самовідвід судді Рудика Ю.В.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року задоволено також самовідвід судді Пархоменко В.М. та передано справу в канцелярію для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАСУ іншого судді для розгляду справи.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Миронівського районного суду №1 від 22 січня 2016 року запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ, згідно якого з 01 лютого 2016 року суддями, уповноваженими здійснювати розгляд справ у порядку, визначеному КАСУ визначено суддів: Пархоменко В.М. і ОСОБА_2

У звязку з цим 23 березня 2016 року було складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями після задоволення самовідводів.

При написанні ухвали суду від 22 березня 2016 року в ній помилково в резолютивній частині було зазначено про передачу справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч.3 ст.32 КАСУ якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 22 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ,ч.2 ст.22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У звязку з цим суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення описки у судовому рішенні.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення в порядку ч.6 ст.128 КАСУ.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності зі ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Миронівського районного суду від 22 березня 2016 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В резолютивній частині ухвали замість слів справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАСУ іншого судді для розгляду справи зазначити: у звязку з неможливістю утворити новий склад суду справу передати для розгляду найбільш територіально наближеному Богуславському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко