Справа № 369/7344/15-ц
Провадження № 2-п/369/50/16
УХВАЛА
Іменем України
29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.
Свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Крім того заявник посилався на докази що не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
А тому заявник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення від 16.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задоволити.
Позивач ОСОБА_2 направила до суду заперечення в яких просила відмовити в заяві про перегляд заочного рішення.
Представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП задоволено частково.
Так, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заявник в своїй заяві посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були дослідженні в судовому засіданні під час ухвалення по справі рішення.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться конверти з судовими повістками які надсилались на адресу відповідача, але не був вручені за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи те що, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суду необхідно дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, приходить до висновку що відповідачем по справі не були надані всі докази для правильного та справедливого вирішення даного цивільного спору, а тому заочне рішення від 16.12.2015 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 16.12.2015 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.
Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дубас Т.В.
The court decision No. 56790689, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 369/7344/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: