Court ruling № 56789183, 11.03.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/2618/15-ц

Провадження № 6/161/182/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю державного виконавця Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Луцького міськрайонного суду № 161/2618/15-ц від 27.05.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Луцькводоканал» боргу в сумі 4636,48 гривень та 121,80 гривень судових витрат. Боржником добровільно рішення суду не виконується. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити органів та установ, що реєструють право власності. Згідно відповідей, які надійшли до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ встановлено, що боржник нерухомим майном на праві приватної власності не володіє, боржник офіційно не працевлаштований, рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні, пенсії не отримує. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Представник другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання з підстав у ньому викладених. Просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України "Про виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України" у виїзді за кордон громадянину України може бути тимчасово відмовлено, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні відносини чи інші невиконані зобовязання.

Судом при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48109864 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Луцькводоканал» боргу в сумі 4636,48 гривень та 121,80 гривень судових витрат.

Також судом встановлено і цього не заперечувалось самим державним виконавцем, що другим відділом ДВС Луцького МУЮ при зверненні до суду з вказаним поданням в порушення вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України взагалі не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 в будь-який спосіб ухиляється від виконання судового рішення. При цьому, сам факт невиконання боржником рішення суду, а також той факт, що при виході за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відкрив не є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. При цьому другим відділом ДВС Луцького МУЮ в поданні взагалі не зазначено та не надано доказів про ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення. А лише в загальному зазначено про невиконання рішення суду. Однак, саме по собі невиконання судового рішення в добровільному порядку не свідчить про ухилення від його виконання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

17 березня 2016 року