Справа № 2-1283/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2008 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.
за участю секретаря Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.08.1999р. по 01.01.2008р. склала 1700 грн. 65 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимови та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1 дотепер.
У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору.
Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.01.1999 року по 01.01.2008 року склала 1700 грн. 65 коп.
У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги водопостачання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість з урахуванням відомості нарахувань та оплат у розмірі 1700 грн. 65 коп.
Також, з відповідачів підлягає солідарному стягненню, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., а також 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 119, 120, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 267 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити,
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" (п/р 26008000002835 філіал №1 АБ „Факторіал-банк" МФО 350482, ОКПО 33206804) заборгованість за послуги водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 65 коп.
Стягнути солідарно на користь держави судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути солідарно на користь держави судовий інформаційний збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 5678249, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-1283/08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: