ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"28" березня 2016 р.Справа № 922/2455/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бринцев О.В.
судді: Пономаренко Т.О. , Светлічний Ю.В.
розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 (від 03.03.2016 р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон", м. Донецьк; до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, м. Київ; за участю прокурора Харківської області, про витребування майна, переданого на зберігання
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015р. позивач ТОВ "Азовська продовольча компанія" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ДП "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про витребування майна насіння соняшника в загальній кількості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 7048 т. загальною вартістю 65.349.056,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 02.02.2016 р. (вх. № 3563), прийнятої ухвалою суду від 04.02.2016 р. до розгляду).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обовязків за публічним договором зберігання з повернення переданого відповідачеві протягом 2009 року на зберігання майна. В якості підтвердження факту передачі майна відповідачеві на зберігання позивач посилається на складські квитанції від 12.10.2009р. серії АО №015243 та від 12.11.2009 р. серії АО015246. В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст. 398, 942, 949 509, 510 530 ЦК України.
Ухвалою суду від 04.02.2016 р. у справі було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
22.03.2016 р. надійшло клопотання експерта від 03.03.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 по господарській справі № 922/2455/15 (за супровідним листом № 2/740екс від 09.03.2016 р., вх. № 579).
Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 922/2455/15 поновити.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" березня 2016 р. о 11:15.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
Головуючий суддя О.В. Бринцев
суддя Т.О. Пономаренко
суддя Ю.В. Светлічний
/Справа № 922/2455/15/
The court decision No. 56782103, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2455/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: