ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 березня 2016 року Справа № 922/5716/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016у справі№ 922/5716/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПриватного підприємства "Віталія-Плюс"доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1)Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2)Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександровичпровизнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 922/5716/15. Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України особа до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Пунктом 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Проте заявником до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги третім особам у справі, а саме відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івану Олександровичу.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, а також порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 922/5716/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді: О.О. Євсіков
О.А. Кролевець
The court decision No. 56780863, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/5716/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: