КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5387/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про застосування заходів реагування
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість додано клопотання відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування вимог якого посилається на затримку надходження бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Таким чином, апелянту протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1 515 грн. 80 коп., сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Н.В. Безименна
The court decision No. 56780164, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 810/5387/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: